厚料机厂家
免费服务热线

Free service

hotline

010-00000000
厚料机厂家
热门搜索:
技术资讯
当前位置:首页 > 技术资讯

法院保护被告获得陪审团公正审判的权利

发布时间:2021-01-21 14:49:03 阅读: 来源:厚料机厂家

法院保护被告获得陪审团公正审判的权利

审判前的媒体报道和当地民众的偏见是否有碍被告人获得公正审判?对公司财务状况作出虚假陈述,是否属于违背“诚实服务”义务的欺诈罪?美国本世纪初发生的经典判例——斯基林诉美国案对以上问题进行了回答。斯基林是安然公司的首席执行官,他伙同公司其他高管进行财务造假,并对公司财务状况进行虚假陈述,抬高公司股价,直至安然公司陷入破产。最高法院最后认定,本案的陪审团成员并不存在偏见,但由于斯基林的违法行为不涉及收受贿赂和回扣,所以不适用违背“诚实服务”义务的欺诈罪。  安然公司成立于1985年,总部位于美国得克萨斯州的休斯敦市。十几年间,公司逐渐发展成为全球最大的电力、天然气及电讯公司。斯基林1990年进入安然公司,从一家子公司的负责人逐渐上升为公司首席执行官。2001年8月14日,斯基林从安然辞职。

斯基林离开后不到四个月,安然陷入破产,公司股票价格由2000年的每股90美元跌至2001年末的每股不足1美元。为弄清公司倒闭的原因,美国司法部对安然展开调查。政府调查后发现了十分复杂的阴谋:安然公司长期进行财务造假,包括斯基林在内的许多高管一方面对公司财务状况进行虚假陈述,鼓吹股价还将继续攀升,另一方面秘密抛售自己持有的股票。安然破产后的几年内,政府调查逐步深入,2004年7月7日,大陪审团起诉斯基林、公司创始人肯尼斯·莱和安然的前首席会计师理查德·考西。  起诉书称,这些被告“参与了范围很广的骗局,就安然业务的真实状况欺骗公众投资者,欺骗手法包括操纵财务报告结果,以及就安然的财务状况发表虚假和误导性的陈述”。起诉书第一项指控是,斯基林与他人同谋实施证券欺诈和电报欺诈,特别指称斯基林试图剥夺安然及其股东获得“诚实服务”的无形权利。起诉书还指控斯基林犯有25项实质性的证券欺诈、电报欺诈、虚假陈述以及内幕交易罪。  2004年11月,斯基林提出动议,要求变换审判地。斯基林提出,休斯敦当地对他抱有敌意,审前过多的媒体报道毒化了潜在的陪审团成员。地区法院拒绝了这一动议并指出,尽管“有孤立的过激言辞”,媒体报道大多客观冷静,法院通常倾向通过有效的预先审查,排除陪审团的偏见。  在遴选陪审团成员时,为了保证陪审团的公正性,法院尊重斯基林的建议,向400名候选人寄送问卷,要求他们回答77个关于安然案件的问题,内容包括之前接触安然报道的信息情况、关于安然及安然倒闭的看法、如何看待被告有罪或是无罪、与安然或是受到安然倒闭影响的人的关系等。当事双方特别商定,任何陪审团候选人对安然或被告有先入为主的观点,就不适合作为陪审团成员。  在庭前陪审团预先审查程序中,法院再次强调,审判不是“要报复安然的高管”,“我们要的……陪审员,是那些入选后能够忠实、积极和公正服务的人”地区法院先向候选人提问,候选人到法官面前回答问题,控辩双方根据回答向法官提出排除具体候选人的请求,由法官作出裁决。最后法庭选出12名成员组成陪审团,另有4名候补成员。  经过4个月的审判及将近5天的讨论,陪审团认定,包括违背“诚实服务”的欺诈罪在内的19项罪名成立,但9项内幕交易罪名不成立。地区法院判处斯基林292个月的监禁,3年监视释放以及4500万美元的赔款。  斯基林就其定罪提出一系列的质疑,包括有关公正审判和诚实服务的论点,提出上诉。第五巡回法院认定,可以假定陪审团会有偏见,但法院对陪审团的预先审查是“恰当和充分”的,因而可以驳回这一假定。法院同时认定,斯基林严重违反受信责任,结果给雇主造成损害,构成“诚信服务”欺诈方面的同谋。上诉法院拒绝支持斯基林的主张。  斯基林对此提出,他的行为不适用诚实服务条款,即使适用,该条款由于过于模糊,也是违宪的,并要求最高法院提供救济。  最高法院首先审议了斯基林所指称的陪审团成员偏见的问题。最高法院指出,陪审团成员的公正并不需要对事实一无所知,最适合担任陪审员的人中,很少有人对案件的是非曲直没有任何印象或观点的,只有在最极端的情况下,才假定陪审员有偏见。最高法院梳理了多个因陪审团偏见而变更审判地的判例,认为斯基林案与这些案件相比存在重大差别:第一,从案件发生地的规模来看,休斯顿是全美第四大城市,有450万人可以担任陪审员,在人口如此之多,背景如此多元化的情况下很难说找不到12个没有偏见的人担任陪审员;第二,对斯基林的报道并不友好,但报道并没有提到他的任何口供,也没有受众无法避免的偏见信息;第三,与广泛报道后立即审判的案件不同,安然破产4年多后才对斯基林进行审判,媒体的注意力已经有所降低;第四,也是最重要的,陪审团认定斯基林9项内幕交易罪的指控不成立,这足以说明陪审团不存在偏见。法院认为,就预先审查而言,并没有固定的标准和模式,“公正并不是技术概念,而是一种心理状态”,而挑选陪审员主要属于法官的职权范围。初审法院通过问卷调查以及面对面的询问来判断陪审员的心理状态,并充分保障了控辩双方参与审查的正当权利。最高法院认为,陪审团不存在偏见,对斯基林的审判是公正的。  关于斯基林提出的《美国法典》1346节“诚实服务”条款违宪的问题,最高法院指出,“判例法要求我们尽可能尊重国会的立法,而不是谴责国会的立法”,在认定一项联邦法律因模糊而无效之前,我们必须考虑,是否可以通过解释限制有关内容。最高法院梳理了“诚实服务”条款的起源和相关判例,认为该理论的核心在于:诚实服务案件中很大一部分涉及的是官员,他们违反受信责任,收取了贿赂和回扣,因而构成欺诈。基于此,最高法院对“诚实服务”条款进行了限制性解释:该条款在刑事方面仅适用于有关贿赂和回扣的案件。根据这一解读,斯基林并没有从事诚实服务欺诈。  最终,最高法院裁定维持第五巡回法院关于斯基林公正审判的裁决,撤销其有关斯基林“诚实服务”欺诈同谋罪的裁决。

常用的软件功能测试工具

webinspect免费试用

软件压力测试工具

fortify webinspect下载